第十五期裁判评议认定9起判例中有3起错漏判 杉原杏璃ed2k
克雷桑韦世豪犯规性质不同
7月23日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第十五期（20240723期）裁判评议责任。根据各俱乐部的讲演观念，本期评议了9个判例。9个判例中7个来自中甲联赛，评议组认定其中有2起错漏判。另外2个判例是针对近期中超联赛中照料度较高的山东泰山克雷桑和成都蓉城韦世豪两起一样踢东谈主事件，评议分析以为两起判例性质不同，克雷桑属于严重犯规，而韦世豪属于暴力行为，评判员临场漏判克雷桑的径直红牌。
本期评议会仍聘用视频会议体式，邀请两名来自社会和媒体界的足球社会监督员以及中国足协纪检东谈主员列席旁听会议，聘用评议组成员集体参议和单独发表观念相鸠合的体式，得出评琢磨断如下：
判例一：中甲联赛第18轮，延边龙鼎VS南京城市，比赛第61分钟，南京城市17号队员在对方罚球区内与延边龙鼎37号队员争抢球后倒地。评判员未判罚犯规。
对于此判例，评议组一致以为：延边龙鼎37号在精通中踢倒南京城市17号，属于放浪的犯规，犯规战斗点发生在延边龙鼎罚球区内，应判守方犯规和罚球点球。评判员临场漏判罚球点球。
判例二：中甲联赛第18轮，广西平果哈嘹VS大连英博，比赛第82分钟，广西平果哈嘹33号队员在与大连英博40号队员争抢球后倒地。评判员未判罚犯规。
韩国主播对于此判例，评议组一致以为：大连英博40号特意使用手臂击打广西平果哈嘹33号面部，其手臂看成不属于为完成争抢球而作念出的浮浅看成，应判大连英博40号暴力行为，并出示红牌罚令出场，评判员临场漏判径直任意球和红牌。
判例三：中甲联赛第18轮，石家庄功夫VS江西庐山，比赛第24分钟，石家庄功夫28号队员在对方罚球区内倒地。评判员未判罚犯规。
对于此判例，评议组一致以为：江西庐山守门员出击看成不组成犯规，评判员临场未判罚球点球的决定正确。另外评议组大批成员以为，石家庄功夫28号队员主动发起战斗，佯装被犯规，应判其佯装（假摔）并出示黄牌告诫，由江西庐山踢转折任意球复原比赛。
判例四：中甲联赛第18轮，重庆铜梁龙VS青岛红狮，比赛第64分钟，重庆铜梁龙29号队员进球。评判员判进球有用。
对于此判例，评议组大批成员以为：从与越位线类似皆平的镜头画面看，重庆铜梁龙队员在对方球门区隔邻传球时，触球蓦地球的位置被其他队员遮拦，无鼓胀凭据发挥重庆铜梁龙29号队员和24号队员是否处于越位位置（是否较球及对方倒数第二名队员都更接近对方球门线），但从视频可基本判断出29号不处于越位位置，24号处于越位位置。尔后续重庆铜梁龙24号的行为，不组成打扰对方队员的越位犯规。因此评判员临场判进球有用的决定正确。
判例五：中甲联赛第18轮，苏州东吴VS无锡吴钩，比赛第35分钟，无锡吴钩45号队员在对方罚球区内与苏州东吴35号队员争抢球后倒地。评判员未判罚犯规。
对于此判例，评议组一致以为：根据现存视频以及球的动手清亮判断，守方队员铲球触到了球，其看成也不组成犯规，评判员临场作念出的不犯规的决定应予复旧。
判例六：中甲联赛第18轮，苏州东吴VS无锡吴钩，比赛第57分钟，性吧论坛无锡吴钩20号队员在对方罚球区内与苏州东吴5号队员发生体魄战斗后倒地。评判员未判罚犯规。
对于此判例，评议组一致以为：无锡吴钩20号扣球变向后还是失去对球的完全截止，苏州东吴5号精通队员莫得犯规看成，两边的体魄战斗属于比赛中的浮浅战斗，评判员临场作念出的不犯规的决定正确。
判例七：中甲联赛第18轮，苏州东吴VS无锡吴钩，比赛第70分钟，苏州东吴31号队员在对方罚球区内与无锡吴钩36号队员发生体魄战斗后倒地。评判员判无锡吴钩36号精通犯规，判罚球点球，并向无锡吴钩36号出示黄牌。
对于此判例，评议组一致以为：苏州东吴31号带球破损，无锡吴钩36号在其死后有拉扯和推搡看成，但力度和过程不及以组成犯规，后续无锡吴钩36号腿部看成绊倒苏州东吴31号，属于放浪犯规，战斗处所在守方罚球区内，评判员临场判守方犯规和罚球点球的决定正确。另外，评议组大批成员以为，该犯规看成不合适攻击对方有但愿的进军的判定范例，不移交无锡吴钩36号出示黄牌。
判例对比一：中超联赛第18轮，上海申花vs山东泰山，比赛第26分钟，山东泰山队9号队员克雷桑犯规，评判员向其出示黄牌（之后又因其他违规行为向其出示第二张黄牌并罚令出场）。
判例对比二：中超联赛第24轮，武汉三镇vs成都蓉城，比赛第63分钟，成都蓉城队7号队员韦世豪犯规，评判员向其出示红牌罚令出场。
对于这两个判例，评议组一致以为：山东泰山队9号队员克雷桑的看成，属于在有触球可能性的情况下，使用过分力量和自恃状貌进行争抢，踢倒对方队员，按照竞赛规则，应定性为严重犯规，并径直出示红牌罚令出场，评判员临场出示黄牌空幻，漏判径直红牌。成都蓉城队7号队员韦世豪的看成，属于在球还是离开可争抢的限制，在莫得触球可能性的情况下，不以触球为想法，特意踢对方队员，按照竞赛规则，应定性为暴力行为，并径直出示红牌罚令出场。两个判例中队员的犯规看成有一样之处，也都应径直出示红牌罚令出场，但因具体情形不同，在竞赛规则中哄骗的对于罚令出场的定性条目不同。
中国足协治安委员会对上述两个判例的后续治安科罚也作出了如下解释：
克雷桑犯规事件发生后，经研判，未提交违规违法讲述启动治安科罚步履。
韦世豪犯规事件发生后，依据关系规则对该暴力行为启动治安科罚步履，最终由中国足协治安委员会依据《中国足球协会治安准则》第五十三条、第四十八条对成都蓉城7号球员本次违规违法行为作出停赛4场、罚金4万元的治安科罚决定。
中国足协将不息秉执平允、平允、公开的原则，积极采纳俱乐部的反映和讲演观念，并针对其中要点判例以及社会照料度高、成心于长入判罚法式的典型判例开展评议并向社会公布评议成果，对关系错漏判评判员作出里面科罚。